Компенсация за национализацию.

В прошедшую пятницу, вечером, в беседе с одним  из руководителей Правительства Севастополя, я узнал, что в Законодательное Собрание будет вновь внесен проект Закона о выплате компенсации собственникам имущества, которое Правительство возглавляемое Сергеем Ивановичем Меняйло, национализировало, признав его собственностью Севастополя.  На сайте Законодательного Собрания  текст законопроекта пока отсутствует, вероятно, появится в понедельник, но некоторые СМИ уже откликнулись.
В частности  издание «Новый Севастополь» опубликовало статью : Правительство Севастополя настаивает на компенсациях украинским собственникам потерь от национализации

Некоторые публикуемые изданием факты интересны. Статья заканчивается ошибочным утверждением о том, что «В 2014 году правительство Севастополя вернуло в городскую собственность «Севморзавод», который ранее принадлежал президенту Украины Петру Порошенко».

На самом деле Правительство Севастополя приняло знаменитое Постановление 118 пп за час до наступления весны, 28 февраля  2015 года. Это важно, ведь  данная дата содержит один из мотивов принятия такого правительственного решения.

 

Что предшествовало такому решению? Вот что об этом писали СМИ.

Сергей Меняйло  провел  столь  позднее для субботы заседание Правительства лишь после того, как в Законодательном собрании не были приняты 4 законопроекта, внесенные им на созванную во  внеочередном порядке сессию.
На открывшемся в 17 часов пленарном заседании  Закса по требованию  председателя Правительства выносились  4 законопроекта, которые он  просил  депутатов рассмотреть сразу в двух чтениях ввиду исключительной важности поднятых вопросов.
Речь шла о Законах Севастополя  «О национализации инфраструктурных предприятий и имущества, имеющих стратегическое значение для функционирования и развития городской инфраструктуры», «О национализации земли юридических лиц, которые не привели свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации»,  «О внесении изменений в Закон города Севастополя от 30 декабря 2014 года №104-ЗС «Об аренде государственного имущества города Севастополя» и «О внесении изменений в Закон города Севастополя от 23 апреля 2014 года « О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя».
Эти законопроекты Сергей Меняйло не только внес, но и был намерен представлять депутатам – наряду с участием в сессии представителя Правительства Александра Свечникова. Он лично выступил по первому вопросу.

Только 7 человек проголосовало за законопроект Сергея Меняйло о «народной национализации». «Чалисты» переломили 10 голосов «против» и при двух воздержавшихся «провалили» законопроект».

Это публикация интернет издания Информер http://ruinformer.com/page/za-chas-do-vesny-kak-menjajlo-podmjal-prezidenta-ukrainy-pod-sevastopol

В то время «Информер» еще не заразился «желтизной» (кто знает, может  вылечится).

Вот что я писал в те дни. Опубликовал все тотже «Информер»

«До глубокой ночи не мог успокоиться городской форум. На моей страничке в Фейсбуке высказался также депутат Заксобрания лидер севастопольских «Едросов» Борис Колесников. Он рассказал, что на заседании фракции Сергей Меняйло ещё раз подтвердил, что «законопроект согласован с соответствующим органом федеральной власти, как того требует 6 ФКЗ»
Борис Дмитриевич написал: «То, что я сейчас пишу, является моим личным мнением. Сегодняшняя сессия могла и должна была закончится иначе. В основе провала законопроекта «О национализации…» лежали две причины, по котором в основном высказывались депутаты. Первая, сам метод перехода права на имущество предложенный Губернатором, вторая список предприятий который многим не понравился  — возможно не без оснований.  Лично я  тоже названия многих из них сегодня услышал впервые. Но Губернатор четко заявил: «не нравится список меняйте, вычеркивайте, добавляйте»  

Вторая причина сложнее. Насколько законна национализация предприятий?» — написал Колесников.
Он попытался разобрать этот момент с юридической точки зрения на примере цитаты из  выступления на сессии  депутата Михаила Чалого —  «Необходимо, чтобы имущество вернулось Севастополю легально и законно без нарушения нормативных документов России. Сейчас складывается ситуация, когда нас вынуждают нарушить присягу депутата Законодательного собрания и Конституцию РФ. Этот законопроект противоречит статье 35 о праве частной собственности, которая охраняется законом»

Колесников пишет: «В какой-то момент в курилке я с ним согласился. Часть 3 статьи 35 Конституции РФ звучит так: «Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения».

Однако данную статью нельзя рассматривать в отрыве, вне контекста главы в которой она содержится «ГЛАВА 2. ПРАВА И СВОБОДЫ ЧЕЛОВЕКА И ГРАЖДАНИНА» Т.е данная статья Конституции касается только собственности физических лиц и никак не относится к правам лиц юридических. В этой же главе указано: «Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения»
Таким образом, ссылка депутата на предполагаемое нарушение Конституции Российской Федерации, хоть и заслуживает уважения, но несостоятельна.

Что касается предполагаемого нарушения требований статьи 235 Гражданского кодекса РФ, в которой указано: «Обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация), производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков в порядке, установленном статьей 306 настоящего Кодекса», то здесь тоже никакого нарушения не вижу. Дело в том. что знаменитый 6 ФКЗ «О ПРИНЯТИИ В РОССИЙСКУЮ ФЕДЕРАЦИЮ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ И ОБРАЗОВАНИИ В СОСТАВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НОВЫХ СУБЪЕКТОВ — РЕСПУБЛИКИ КРЫМ И ГОРОДА ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ СЕВАСТОПОЛЯ» указывает: «До 1 января 2017 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений ….могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере». Другими словами федеральный конституционный закон до 2017 года дал нам право самим устанавливать имущественные отношения, что собственно и предложил Губернатор внеся соответствующий законопроект» — написал уважаемый правозащитник. Тем самым выбивая почву из-под ног у мнимых «правдоискателей». Что скрывалось за их словами на сессии – рассудит только время. А может и история».

 

В тоже время свою позицию по этому вопросу озвучил депутат Александр Кулагин. Вот как ее процитировало издание ПолитНавигатор: «…Чалый по ходу сессии выполнял всего лишь роль модератора, не заявляя открыто своей позиции. Её озвучивал Александр Кулагин, первый зам Чалого, который пояснил, что в российском законодательстве такого термина как «национализация» вообще не существует, а стало быть, и национализировать в Севастополе нечего».

После драки кулаками не машут, но все же еще раз напомню депутатам, высказывающим такую позицию, содержание статьи 235 ГК РФ «Обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация), производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков в порядке, установленном статьей 306 настоящего Кодекса»

Как бы там не было, Конституционный Суд РФ поставил точку в этом вопросе. Вот что пишет издание «Фонтанка»

Национализация больше 250 участков, компаний, зданий в Крыму, произошедшая после присоединения полуострова к России в марте 2014 года, не противоречит Конституции. Такое решение 7 ноября провозгласил в Петербурге Конституционный суд (КС), передаёт журналист «Фонтанки».

«Принятие Крыма в Российскую Федерацию – особый случай, требующий специальных мер», – отметил читавший постановление председатель КС Валерий Зорькин. Как следует из решения, передел собственности на полуострове «не входит в противоречие с конституционными гарантиями частной собственности», а российские законы не должны во всех сферах «проявлять своё регулятивно-обеспечительное воздействие сходным образом».

В КС подчеркнули, что предприниматели могут обращаться за защитой своих прав в суды общей юрисдикции, причём «суды не должны подходить к рассмотрению таких вопросов формально и обязаны исследовать фактические обстоятельства дела».

 

НО все сказанное выше, дела прошлые. Сейчас предстоит решать вопрос о компенсации  стоимости национализированного нами имущества.

Опять вернусь к статье в «Новом Севастополе» и процитирую позицию Председателя Законодательного Собрания  Екатерины Борисовны Алтабаевой:

«В частности, председатель Заксобрания Екатерина Алтабаева обратила внимание на тот факт, что «регулирование вопросов национализации к полномочиям субъекта РФ не относятся». «У нас нет законодательных актов Севастополя, которыми бы регулировались вопросы национализации. Следовательно, процесс национализации в законном русле у нас не проводился», – уточнила Алтабаева.

Она также высказала мнение, что, «если процесс национализации на территории нашего субъекта не был урегулирован на законодательном уровне и не производился фактически, кому и что мы будем компенсировать».

Надеюсь, что это высказывание носило эмоциональный характер, и Екатерина Борисовна поменяет свое мнение в пользу закона. Иначе как можно понять, что «национализация не проводилась фактически». Неужели поедем с покаянием к Порошенко, мол , шановний Петр Алексеевич, извини, бес попутал, приезжай забирай свой оборонный заводик, никакой национализации не было?

Против выплаты компенсации высказывался и член Общественой Палаты Севастополя, который в Фэйсбуке написал следующее:

Олег Гасанов Римма ты меня удивила ! Вот тебе несколько примеров борьбы этих героев !

Единогласная поддержка вместе с командой Чалого Закона о выплате Контрибуции Всяким там Порошенкам , Коломойским и. т. д. ( единственным человеком выступившим против стала Т . Сандулова )

Надеюсь, что заместитель  председателя ОП Севастополя  писал свое личное мнение, а не озвучивал мнение всей палаты.

Отвечая О.Гасанову в своем блоге, я тогда написал следующее:

«Понимали ли мы тогда, что за национализированное имущество надо будет платить. Платить не кому ни будь, а хозяину Севморзавода, нынешнему Президенту Украины Порошенко. Безусловно, да. Статья 235 ГК РФ четко устанавливает: «Обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация), производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков в порядке, установленном статьей 306 настоящего Кодекса».

Недавно в Заксобрание Правительство внесло законопроект о выплате компенсации собственникам национализированного имущества. С моральной точки зрения  голосовать за этот закон тяжело. Ведь деньги должен был получить человек развязавший войну в Донбассе, на чьей совести наверняка тысячи загубленных жизней.  С другой стороны, Россия не является участником этой войны, мы обязаны соблюдать нормы как международного, так и национального законодательства. (международное право тоже признает  национализацию, но только возмездную). Мне совсем не хочется, чтобы имущество, принадлежащее Российской Федерации, находящееся за рубежом, арестовывалось за долг города федерального значения. Кстати, замечу, Крым закон о компенсации за национализированное имущество, принял в конце прошлого года».

Моя позиция не изменилась и в настоящее время.

 

Законодательство международное и внутреннеее прямо указывает на необходимость выплаты компенсации.

 

В современном международном праве признается недопустимость национализации имущества иностранного государства и правомерность национализации иностранной частной собственности.

Одновременно закреплена безусловная обязанность государства выплатить иностранному лицу быструю, эффективную и адекватную компенсацию в случае национализации его собственности.

В 1974 г. Генеральная Ассамблея приняла Хартию экономических прав и обязанностей государств, согласно которому (ст.2) «Каждое государство имеет право:

(а) регулировать и контролировать иностранные инвестиции в пределах действия своей национальной юрисдикции согласно своим законам и в соответствии со своими национальными целями и первоочередными задачами ..;

(с) национализировать, экспроприировать или передавать иностранную собственность. В этом случае государство, принимающее такие меры, должно выплачивать соответствующую компенсацию с учетом его соответствующих законов и всех обстоятельств. В любом случае, когда вопрос о компенсации вызывает спор, он должен урегулироваться согласно внутреннему праву национализирующего государства и его судами»

В современном российском законодательстве сохраняется право Российской Федерации на национализацию.

Согласно статьи 235 ГК РФ. Основания прекращения права собственности

Обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц (национализация), производится на основании закона с возмещением стоимости этого имущества и других убытков в порядке, установленном статьей 306 настоящего Кодекса.

Статья 306. Последствия прекращения права собственности в силу закона

В случае принятия РФ закона, прекращающего право собственности, убытки, причиненные собственнику в результате принятия этого акта, в том числе стоимость имущества, возмещаются государством. Споры о возмещении убытков разрешаются судом.

Из этого следует, что к спорам о национализации должно применяться российское право, а сами споры рассматриваются в российских судах.

Акты национализации, так же как и другие меры государственного регулирования, как правило, признаются в судах и арбитражах различных государств. Это в равной степени относится к мерам регулирования внешней торговли, к мерам валютного регулирования и к мерам регулирования иностранных инвестиций, к числу которых относятся и акты национализации иностранной собственности.

Признание мер административного регулирования, в том числе, связанных с иностранными инвестициями, лежит в основании соглашений, подписанных в рамках ГАТТГенерального соглашения по тарифам и торговле.

В резолюциях Генеральной Ассамблеи ООН, принятых в 70-х гг. XXв., в связи с проведенной в 60-х гг. XX в развивающихся странах национализацией, утверждалось суверенное право государства распоряжаться своими естественными богатствами и ресурсами признавалась законность актов национализации только при условии выплаты компенсации собственникам национализированного имущества.

 

Автор Борис Колесников 197 Articles
Секретарь Севастопольского регионального отделения Всероссийской политической партии "Единая Россия". Депутат Законодательного собрания города Севастополя

1 Trackback / Pingback

  1. Какой опоены вы беленой?

Оставить комментарий