Игра по правилам 2. Заметки о сессии от 30 января 2018 года

Как и обещал, продолжаю тему,  начатую в статье

«Игра по правилам. Заметки о сессии от 30 января 2018 года»

… Не был проголосован и не включен в повестку дня вопрос: «Об утверждении результатов проведенной депутатской проверки по вопросу установки ограждения вольера для содержания диких животных на территории государственного природного ландшафтного заказника регионального значения «Мыс Айя»

Эту тему поспешил опубликовать» Форпост» с предсказуемым тенденциозным заголовком: «Тайны мыса Айя, или Почему депутаты заксобрания не хотят ничего знать» http://m.sevastopol.su/news/tayny-mysa-ayya-ili-pochemu-deputaty-zaksobraniya-ne-hotyat-nichego-znat

Набор обвинений в адрес коллег из депутатского корпуса прозвучал стандартный, уже набивший оскомину, мол кто-то  командует депутатским голосованием, прозрачно намекая на Правительство. Понятно, что другой версии в головах коллег сложиться не может, не зря они себя окрестили некой командой, а в  команде без лидера и верховода никак, вот и судят о всех со своей колокольни.

Что меня поразило, так это приведенное в статье высказывание депутата Вячеслава Горелова, который назвал подготовленный доклад «блестящим». Это выше моего понимания норм этики и элементарной  скромности. Ведь он сам являлся членом депутатской комиссии,  подписал доклад и сам дал ему оценку «Блестящий»

С текстом Доклада можно ознакомиться по ссылке https://sevzakon.ru/assets/files/postproekty/12-546_zrdp.pdf

На заседании фракции я задал разработчикам вопрос, насколько правомерно требование в предлагаемом Постановлении Заксобрания о предложении Правительству признать вольер бесхозяйным. Вразумительной версии я не услышал. Единственный аргумент высказанный Михаилом Чалым был: «мы ведь не требуем от Правительства признание вольера бесхозяйным, мы просто ПРЕДЛАГАЕМ»

Но насколько разумно такое предложение высказанное в «блестящем» докладе?

Немного отступив от темы замечу, что я сам ярый противник охоты, считаю что в лесах города Севастополя. которые по факту являются городскими лесами, охота в силу закона запрещена.  Однако невнятность формулировок местных законов позволяет  сегодня легально охотится.

Об этой проблеме я писал ЗДЕСЬ  

 

Но вернусь к докладу.

Депутатская комиссия внесла проект Постановления Заксобрания, в котором указанно:

«Предложить Правительству Севастополя выполнить предусмотренные федеральным законодательством и законодательством города Севастополя требования по признанию выявленного ограждения на территории особо охраняемой природной территории …государственного природного ландшафтного заказника регионального значения «Мыс Айя» бесхозяйным..»

https://sevzakon.ru/view/laws/proekty_postanovlenij/pr_post_12_546/tekst_proekta_postanovleniya/

В силу статьи 225 ГК РФ бесхозяйной признается вещь которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Что же звучит в докладе комиссии по этому поводу?

Некую информацию представило издание Форпост

Я не знаю, какую именно информацию предоставило депутатской комиссии новостное издание, но в Форпостовской статье  можно прочестьбуквально следующее: «Неофициальный представитель фирмы, построившей забор, – ООО «Орлиновское лесоохотничье хозяйство» – сказал, что ограждение на этой территории необходимо, чтобы «не смешивались разные животные» и «для разведения диких животных».

 

В докладе тоже есть ссылка на лицо построившее ограждение вольера.

Т.е. госорган установил лицо виновное в установлении ограждения вольера и прекратил дело по не реабилитирующим основаниям.

Если собственник вещи известен, то нет никаких оснований  предлагать Правительству  принять меры к признанию имущества бесхозяйным. Такая постановка вопроса  прямо противоречит  нормам Гражданского кодекса РФ.

Кроме того обращает на себя внимание следующие выводы депутатской комиссии изложенные в докладе:

Вроде все верно, статья 79 Лесного кодекса РФ так и говорит, но есть и статья 78 в которой указано: «Лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов …»

 

Т.е. угодья выделены не в аренду и не в бессрочное пользование, а в пользование на 25 лет. По этому признаку вопрос о необходимости  составления проекта освоения лесов остается открытым.

Впрочем в самом докладе указано  что:

Получается что суд исследовал  вышеприведенные аргументы и не счел их убедительными. Но тем не менее доклад остается «блестящим».

На мой взгляд коллеги правильно оценили ситуацию и исключили сомнительное Постановление из перегруженной повестки дня.  Для справки, несмотря на исключение ряда вопросов из повестки, Законодательное Собрание все таки не успело рассмотреть все вопросы, часть в конце заседания была исключена. Но об этом СМИ молчат. Почему?