В телевизоре юморит Задорнов, рассказывая, что где-то под Севастополем есть лагерь Орлиный Залет. Кто такие названия придумывает? Ну ладно, орлиха залетела, но стенгазета в лагере называется «дети Залета». В зале смех.
Просматривая проекты законов, которые предстоит принять (или не принять) на ближайших заседаниях Заксобрания, наткнулся на старый проект закона «О признании утратившим силу Закона города Севастополя от 30 апреля 2014 года № 7-ЗС «О порядке избрания Губернатора города Севастополя депутатами Законодательного Собрания города Севастополя» https://sevzakon.ru/view/laws/bank_zakonoproektov/i_sozyv_2016/o_priznanii_utrativshim_silu_zakona_goroda_sevastopolya_ot_30_aprelya_2014_goda_n_7-zs_02-16/
Текст закона состоит из 22 слов
Статья 1
Признать утратившим силу Закон города Севастополя от 30 апреля 2014 года № 7-ЗС «О порядке избрания Губернатора города Севастополя депутатами Законодательного Собрания города Севастополя».
Улыбку вызывает не сам проект закона, а количество его разработчиков, целых 12 депутатов. Можно посмотреть, пройдя по ссылке. Каждому пришлось сочинить по два слова. Надо, наверное, Задорнову послать, пусть еще кто — нибудь улыбнется. Особенно весело становится, когда знаешь, что например поправки в Устав, которые имеют право внести депутаты в количестве не менее восьми, вносили всего два. Несмотря на то, что субъект не надлежащий, проголосовали, приняли. Здесь, наоборот, закон, который не подлежит применения, признают утратившим силу половина Заксобрания.
Некоторую озабоченность вызвал проект закона «О внесении изменений в Закон города Севастополя от 26 декабря 2014 года № 93-ЗС «О регулировании отдельных отношений в области розничной продажи алкогольной продукции в городе Севастополе»
https://sevzakon.ru/view/laws/bank_zakonoproektov/i_sozyv_2016/pr_zak_19_391/
В принципе закон как закон. Странно, что я, являясь депутатом Заксобрания, узнаю, что этот проект обсуждался в стенах ЗакСа из интернетовской ссылки https://www.instagram.com/p/BOG3DLAhzoe/ присланной мне друзьями
Вопрос об ограничении и увеличении контроля продажи алкоголя является социально значимым. Особенно критичен вопрос для молодежи. Накануне круглого стола законодательное собрание г.Севастополя включило в повестку дня вопрос об изменении 93-ЗС от 26.12.2014 г. «О регулировании отдельных отношений в области розничной продажи алкогольной продукции в городе Севастополе» в вопросе дополнительного ограничения продажи алкоголя в «Общепитах» и в многоквартирных домах с 22 вечера до 11 утра.
Революцией круглого стола было решение поддержать меры по ограничению розничной продажи алкоголя в Г.Севастополе.
Странно, что полный одобрямс, никакой критики, никаких замечаний. А ведь многим предпринимателям жить по этому закону.
Данный закон, конечно, давно требует внесения изменений. Чего стоит только статья 8 закона, в которой указано: «На территории города Севастополя не допускается розничная продажа слабоалкогольных тонизирующих напитков».
Такое положение прямо противоречит статье 15 федерального закона N 135-ФЗ О защите конкуренции
https://rg.ru/2006/07/27/zaschita-konkurencii.html
которая прямо запрещает установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров.
К примеру, такой запрет имеется в Законе Республики Мордовия № 18-З. На территории Республики Мордовия запрещена розничная продажа слабоалкогольных тонизирующих напитков, а именно алкогольной продукции с содержанием этилового спирта от 1,2 до 9% объема готовой продукции и одновременно кофеина или других тонизирующих веществ в количестве не менее 15,1 мг в 100 мл данной продукции (п. 3 ст. 7).
Подобная норма была включена в Закон Брянской области от 29.02.2012 № 8-З «О регулировании отдельных вопросов в сфере розничной продажи алкогольной продукции на территории Брянской области» (п. 2 ст. 6.2) Законом Брянской области от 05.02.2015 № 1-З. Однако судьи посчитали, что запрет на розничную продажу одного вида алкогольной продукции на всей территории Брянской области введен неправомерно (п. 5 ст. 16 Федерального закона № 171‑ФЗ такого права субъекту РФ не предоставляет) (Апелляционное определение ВС РФ от 16.09.2015 № 83-АПГ15-6). В итоге Законом Брянской области от 28.12.2015 № 140-З п. 2 ст. 6.2 Закона Брянской области № 8-З признан утратившим силу.
Приведу выдержку из определения Верховного Суда РФ
В статье 16 Федерального закона № 171-ФЗ, устанавливающей особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции, содержится предписание о праве органов государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции (абзац второй пункта 5).
Разрешая заявленные требования, с учетом анализа приведенного законодательства, суд первый инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемой нормой части 2 статьи 6.2 Закона Брянской области неправомерно введен запрет на розничную продажу одного вида алкогольной продукции на всей территории Брянской области, тогда как часть 5 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ такого права субъекту Российской Федерации не предоставляет.
http://www.audar-info.ru/docs/rvsud/?sectId=343918&artId=1637792
По той же причине надо исключить из статьи 1 Закона положение о том, что он устанавливает ограничения в сфере розничной продажи алкогольной продукции и безалкогольных тонизирующих напитков в соответствии с Федеральным законом от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ
(кстати федеральный закон, на который делается ссылка, эти отношения не регулирует)
Но это так сказать старые грехи. Что касается предлагаемых Правительством поправок, то обязательно должна быть исключена норма, согласно которой к полномочиям Правительства относится:
5) установление дополнительных ограничений времени, условий, мест розничной продажи алкогольной продукции на территории города Севастополя в праздничные дни и памятные даты, в дни проведения культурно-зрелищных, спортивных и физкультурных мероприятий, а также при введении режима чрезвычайной ситуации; (ст.4)
Как разъяснил Пленум ВАС в п. 12 Постановления от 11.07.2014 № 47, соответствующие акты о введении дополнительного ограничения по алкоголю могут приниматься только законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов РФ, так как тем самым устанавливаются ограничения гражданских прав в сфере экономического оборота. ФАС, в свою очередь, добавила, что дополнительные «алкогольные» ограничения зачастую вводятся органами местного самоуправления, что не соответствует действующему законодательству (Письмо от 31.12.2014 № АК/55277/14). В связи с этим ограничения, налагаемые не тем органом, судьями во внимание не принимаются. Приведем примеры.
Установление дополнительного ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции Постановлением Правительства Республики Тыва от 21.02.2012 № 96, являющегося исполнительным органом государственной власти, не соответствует положениям федерального законодательства. Доводы заявителя кассационной жалобы о делегировании Правительству Республики Тыва полномочий в отношении ограничения времени реализации алкогольной продукции не могут быть приняты во внимание, поскольку вступают в противоречие с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 47 (Постановление АС ВСО от 22.06.2015 № Ф02-2621/2015 по делу № А69-3106/2014).
Установление дополнительного ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции Указом Президента Республики Саха (Якутия), то есть подзаконным нормативным правовым актом, противоречит положениям федерального законодательства (Постановление ФАС ВСО от 29.07.2014 № Ф02-2465/2014 по делу № А58-7168/2013).
Пункт 2 статьи 6 тоже вызывает недоумение. Собственно «благодаря» ему мне стали на почту приходить письма от предпринимателей. Этот пункт вводит следующий запрет: «Не допускается розничная продажа алкогольной продукции: с 22 часов до 11 часов включительно в торговых объектах, расположенных в нежилых помещениях многоквартирных домов, а также во встроенных, в пристроенных и во встроенно-пристроенных помещениях многоквартирных домов»;
У всех вызывает вопрос, относятся ли к торговым объектам кафе и рестораны, которые зачастую находятся во встроенных в жилые многоквартирные дома, помещениях. Скоро Новый Год и легко представляется картинка. Когда в Новогоднюю ночь, в каком ни будь ресторане типа «Кавказ» в 21.50 официант предложит заранее купить ящик шампанского, потому что потом ни-ни. Я точно знаю, что будет и потом, но несколько дороже и из подполы .
Росалкогольрегулирование своим Письмом от 30.04.2013 № 8977/03-04). Разъяснило:
Что с учетом позиции Верховного Суда Стационарным торговым объектом можно считать помещение, предназначенное для продажи товаров или оказания услуг общественного питания, расположенное в специально оборудованном для этих целей здании (части здания) или строении, которое:
прочно связано фундаментом с земельным участком;
подсоединено к инженерным коммуникациям;
внесено в ЕГРП либо относится к недвижимости по иным основаниям, установленным гражданским законодательством РФ.
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_148441/a1bf7642318c31c5c498e268f255e2949a248b5a/
Таким образом, эта норма явно нуждается в уточнении в части исключения запрета для кафе и ресторанов, расположенных во встроенных помещениях многоквартирных домов.
Обращаю внимание предпринимателей. Формально всякого рода общественные обсуждения проведены. Если не выскажете свое мнение, то, скорее всего эта норма будет принята в начале января 2017.
вот что по этому поводу написала в своей страничке в Фэйсбуке член Общественной палаты Севастополя Ольга Дронова https://www.facebook.com/dronovoy/posts/668866873293398?__mref=message_bubble
16 декабря 2016 года мой коллега по ОП Евгений Балашов провел круглый стол «Об ограничении розничной продажи и потребления алкогольной продукции в г.Севастополе».
Все бы ничего, но неожиданно оказалось, что модератор круглого стол намерен обсудить и вынести резолюцию по
проекту Закона «О внесении изменений в Закон города Севастополя от 26 декабря 2014 года № 93-ЗС «О регулировании отдельных отношений в области розничной продажи алкогольной продукции в городе Севастополе».
Это меня сначала озадачило. Ведь для того, чтобы дать оценку законопроекту, в ОП предусмотрена процедура общественной экспертизы, которая в корне отличается от разговора за круглым/квадратным/овальным столами.
Потом мне стало совсем не по себе, когда пару раз услышала из уст Черничкиной Мариэтты (и.о. начальника рынков и лицензирования), что это мероприятие на 15 официальных лиц и примерно столько же детишек из МГУ, приведённых их преподавателем Евгением Балашовым, называется «общественными обсуждениями». Процедура проведения общественных обсуждений, как и общественной экспертизы описана в законе и в Регламенте ОП, и они совершенно иные, чем было данное мероприятие.
Поэтому ни у Екатерины Алтабаевой, ни у Мариэтты Черничкиной нет НИКАКИХ оснований говорить, что проект закона прошёл общественную экспертизу и тем паче -общественные обсуждения.
Это по форме. Теперь по содержанию.
Так как ни я, ни мой коллега — заместитель Председателя ОП, Олег Гасанов, не успели ознакомиться с внезапно возникшем законопроектом, то попросили Алтабаеву рассказать, какие конкретно ограничения будут введены. Г-жа Председатель заверила, что все сводится к ограничению продажи алкоголя после 22.00 в магазинчиках, расположенных в жилых домах, и, что кафе и ресторанов это не коснётся. Дескать, много жалоб на магазины (статистику жалоб никто не представил; к статистике, правда, я ещё вернусь).
Когда вечером из интереса открыла проект закона, поняла, что меня жестоко обманули, чему, не поверите, даже не удивилась). Помимо того, что ограничения применяются ко всем заведениям, будь то ресторанам, кафе или магазинам с 22 вечера до 11 утра, так ещё дополнительно устанавливается офигительное количество запретов и условий, ужесточающих ведение бизнеса в этой сфере. Ознакомиться с документом можно по ссылке, он небольшой.
Видимо интуитивно, даже не читая закон, все на том же круглом, будь он неладен, столе, я два раза твёрдо и определенно высказалась о том, что заседание однобоко. Не проработан вопрос ни с мелким бизнесом-реализатором, ни с крупными бюджетообразующими производителями алкоголя в городе. Два раза я призвала и модератора, и Черничкину (призвала бы и Алтабаеву, да та ушла) признать этот провал в учёте мнений заинтересованных сторон, а также напомнила, что бизнес по итогам переходного периода в нашем регионе находится в самом уязвимом положении.
Отметила также, что никто не собрал первичную информацию — сколько жалоб, конкретно на какие фирмы жалуются (может, нарушители спокойствия одни и те же, и вопрос решается простым наказанием в виде штрафа), почему именно в жилых домах (например, бары на стометровке в Артбухте стоят впритык у жилому дому, чем они меньше мешают, чем те, которые в этом жилом доме?), насколько это будет действенным (по закону можно принести свой алкоголь с чеком и при разрешении заведения его распивать)…
И это я откомментировала только один пункт этого бредового закона. А в нем много интересного: и об увеличении уставного капитала, и об ужесточении требований к помещению, и о том, что если у тебя меньше 6 столиков — твои права бизнесмена шибко ограничены…
А самое главное: проведённое в 2016 году исследование ОП РФ и «Трезвой Россией» показало, что наш регион занимает совершенно адекватную позицию в рейтинге. Нет у нас ярко выраженных алкогольных проблем. Ну нет!
Вот так и поговорили.
А коллега пишет, что-де все всё поддержали.
Неправда Ваша, коллега.
Лучше, конечно, не пить, но и закон нарушать нельзя.