О двух альтернативных законопроектах.

Сейчас речь пойдет о малоприметном проекте закона «О порядке согласования представления Генерального прокурора Российской Федерации о назначении на должность прокурора города Севастополя»

Данный законопроект разрабатывался прокуратурой города Севастополя. В таком качестве мы его заслушивали и разбирали на заседании комитета. Сейчас в качестве его соавторов, наряду с прокурором значится ряд депутатов Заксобрания — Аксёнов Вячеслав Викторович, Валис Игорь Владимирович, Горелов Вячеслав Николаевич, Караваев Александр Викторович, Лобач Татьяна Георгиевна, Посметный Виктор Александрович, Чалый Михаил Михайлович, Щербакова Татьяна Михайловна.

Несмотря на такую внушительную депутатскую поддержку, представитель Губернатора в Законодательном Собрании  выразил ряд принципиальных претензий к законопроекту и пообещал внести альтернативный законопроект, регулирующий те же правоотношения.

На сегодняшний день,  на сайте Законодательного Собрания размещены два законопроекта

Внесенный прокурором и депутатами  «О порядке согласования представления Генерального прокурора Российской Федерации о назначении на должность прокурора города Севастополя»

 

И альтернативный,  с тем же названием, внесенный Губернатором города Севастополя

 

Предвижу падких на броские заголовки  интернет –изданий об очередном противостоянии  Губернатора и Заксобрания. Однако речь идет не о противостоянии, а вполне нормальной разнице правовых позиций.  Губернатор настаивает на применении согласительных процедур, в случае если Заксобрание и Губернатор примут противоположные решения при рассмотрении представления Генерального прокурора. Заксобрание настаивает на преодолении мнения Губернатора голосованием квалифицированным большинством. Так что все банально и скучно.

Оба законопроекта, на мой взгляд, не без недостатков, которые при наличии доброй воли  легко можно устранить  во время подготовки закона ко второму чтению.

Однако есть и серьезная преграда. Наш основной закон –Устав города Севастополя  содержит  формулировки не соответствующие федеральному закону. В нашем Уставе указано:

Законодательное Собрание города Севастополя согласовывает кандидатуру прокурора города Севастополя (ч.6.1 ст. 20)

 Губернатор города Севастополя осуществляет следующие полномочия: согласовывает кандидатуру прокурора города Севастополя. (п.14, ч.2 ст.14)

И только в недавно измененной статье 36.1. Устава содержится верная формулировка: «Согласование представления Генерального прокурора Российской Федерации о назначении на должность прокурора города Севастополя проводится Губернатором города Севастополя и Законодательным Собранием города Севастополя в порядке, установленном законом города Севастополя».
Группой депутатов была предпринята попытка привести формулировки содержащиеся в уставе в соответствие с формулировками,  примененными в Конституции РФ и федеральном законе «О Прокуратуре РФ»

Часть 3 статьи 129 Конституции РФ гласит: «Прокуроры субъектов Российской Федерации назначаются на должность Президентом Российской Федерации по представлению Генерального прокурора Российской Федерации, согласованному с субъектами Российской Федерации. Прокуроры субъектов Российской Федерации освобождаются от должности Президентом Российской Федерации.

Статья 15.1 Федерального закона «О прокуратуре РФ « содержит аналогичную формулировку: «Прокурор субъекта Российской Федерации назначается на должность Президентом Российской Федерации по представлению Генерального прокурора Российской Федерации, согласованному с субъектом Российской Федерации в порядке, установленном субъектом Российской Федерации».

 

Понятно что формулировки,  «согласовать кандидатуру прокурора» и «согласование представления Генерального прокурора о назначении на должность прокурора города Севастополя» это суть одного и того же явления, в результате которого должно быть принято положительное решение по вопросу. Но разница все же есть. Несмотря на убойные аргументы в пользу внесения соответствующих изменений в устав Севастополя, выступил депутат В. Посметный, заявив, что к Уставу надо относиться бережно, он нам рекомендован Москвой и т.д.

Такое заявление трудно назвать конструктивным и вменяемым, но, тем не менее, его позиция победила, и мы не смогли набрать необходимые 16 голосов при голосовании.

Поскольку устав Севастополя имеет высшую юридическую силу, и все нормативные акты должны ему соответствовать, то получается ситуация, если мы примем  любой из вариантов закона (Губернаторский или прокурорскро-депутатский)  с правильной предлагаемой формулировкой, о согласовании представления Генпрокурора, то нарушим Устав. Если примем в редакции Устава … впрочем, такой вариант вообще не может рассматриваться.

Теперь о депутатском законопроекте.

 

По смыслу законопроекта представление Генерального прокурора направляется в Законодательное Собрание города Севастополя. Заксобрание в срок не более 20 дней рассматривает представление, после чего направляет свое решение и представление Генпрокурора  Губернатору

В альтернативном (Губернаторском) законопроекте норма изложена более рационально и корректно.

1. Порядок направления представления Генерального прокурора

Представление Генерального прокурора направляется одновременно Губернатору города Севастополя и в Законодательное Собрание города Севастополя.

Дело в том, что оба субъекта властных полномочий имеют право пригласить представителя Генпрокуратуры и назначаемого кандидата. Если посмотреть на законопроекты с точки зрения их реального применения, то в первом случае  кандидат, должен приехать и почти месяц жить в городе ожидая, пригласят его для беседы и публичного выступления или нет, во втором  вопрос  решается более оперативно. С точки зрения корректности, то во втором варианте нет первого и второго по значимости принятия решения. Обоим субъектам  представление направляется одновременно.

В депутатском законопроекте указано:

Законодательное Собрание города Севастополя рассматривает представление Генерального прокурора на ближайшем пленарном заседании Законодательного Собрания города Севастополя, но не позднее 20 дней со дня поступления указанного представления.(ч.2 ст.1)

При этом не решен вопрос, что делать, если Законодательное Собрание находится на каникулах. Собрать внеочередную сессию? А если не соберется,  не будет кворума, ведь разное бывает.

Для избегания таких случаев, полезно и необходимо дополнить законопроект статьей примерно такого содержания:

«Если Законодательное Собрание не рассмотрит представление Генерального прокурора в срок указанный в части 2 статьи 1, то указанное представление считается согласованным»

Именно таким путем пошел Президент РФ, издав Указ от 02.07.2005 N 773 «Вопросы взаимодействия и координации деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и территориальных органов федеральных органов исполнительной власти»

Следуя дальше любопытно посмотреть на части 3 м 4 статьи 2 депутатского законопроекта:

3. Законодательное Собрание города Севастополя уведомляет Генерального прокурора Российской Федерации о дате рассмотрения представления Генерального прокурора и приглашает кандидата на должность прокурора города Севастополя на пленарное заседание Законодательного Собрания города Севастополя.
4. На пленарном заседании Законодательного Собрания города Севастополя представителю Генеральной прокуратуры Российской Федерации (в случае его присутствия) и кандидату на должность прокурора города Севастополя предоставляется слово для выступления.

Исходя из текста законопроекта, присутствие кандидата на должность прокурора города Севастополя является обязательным. Однако закон не предусматривает случая отсутствия кандидата. Является ли его отсутствие препятствием для рассмотрения  представления Генерального прокурора.  Является ли отсутствие кандидата основанием для отказа в согласовании в виду невозможности рассмотрения представления в указанный в законопроекте двадцатидневный срок.

В законопроекте не указан срок, в который кандидату должно быть направлено приглашение на пленарное заседание. Данное обстоятельство является нехорошей предпосылкой для искусственного создания препятствий для присутствия кандидата на пленарном заседании сессии Закса.

В соответствии с  Методикой  проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов  (утв. постановлением Правительства РФ от 26 февраля 2010 г. N 96)http://base.garant.ru/197633/#ixzz4vbrX9Usv

Одним из коррупциогенных факторов является широта дискреционных полномочий — отсутствие или неопределенность сроков.

В данном случае этот фактор предстает перед нами во всей красе и полноте.

Можно и дальше продолжить разбирать законопроект, имеющий много авторов, но мало смысла. Например, приняв решение, Заксобрание направляет свое решение Губернатору, который обязан в течение пяти дней принять свое решение. При этом он вправе пригласить кандидата для личной беседы.  Непонятно что будет, если Губернатор задержится на сутки или более с принятием своего решения. Как он в течение пяти дней пригласит  на беседу кандидата. Сообразуясь со своим плотным графиком. Думаю что кандидат –прокурор не бездельничает. Что делать если Губернатор в отпуске. В командировке. На больничном? Может ли такое решение принять лицо, исполняющее его обязанности?

Как ни крути, на мой взгляд, депутатский законопроект еще не готов к рассмотрению. И претензии Губернатора  в большей своей части обоснованны.

Еще раз напоминаю местным политолухам, желающим раздуть скандал и увеличить посещаемость своих интернет –страничек, нет никакого противостояния, есть нормальная работа  над законопроектом и ничего более.