О прошедшем 30 января пленарном заседании сессии Законодательного Собрания Севастополя, задают много вопросов. Вопросы задают и журналисты и люди с диктофонами представляющиеся корреспондентами неких порталов. Что поделать, гражданская журналистика набирает обороты.
В основном вопросы возникают по мотивам голосования, почему были отклонены те или иные вопросы, включенные в повестку дня.
С итогами депутатских голосований можно ознакомиться на сайте Заксобрания
Я не могу сказать «за всю Одессу» но за себя ответить точно могу.
Первое. Это я считаю очередным поражением отклонение нашего законопроекта о поименном голосовании. Мы это изменение в закон вносим уже на протяжении двух лет, но часть депутатов, с завидным упорством отклоняет нашу инициативу.
Вот что пишет официальный сайт ЗакСа:
«Законопроект о внесении изменении в закон № 35-ЗС «О Законодательном Собрании города Севастополя», предусматривающий введение в парламенте поимённого голосования по каждому вопросу, не набрал нужного количества голосов.
Согласно документу, разработанному группой депутатов, решения городского парламента по вопросам, рассматриваемым на пленарных заседаниях сессии Законодательного Собрания, должны приниматься открытым поименным голосованием. Исключения составляют случаи, для которых действующим законом, Уставом города Севастополя и Регламентом Законодательного Собрания предусматривается тайное голосование.
Авторы проекта закона обозначили целью внесения законопроекта необходимость информационной открытости органов государственной власти Севастополя. Разработчики документа считают, что внесение данных изменений позволит гражданам осуществлять контроль за деятельностью избранных депутатов, знать, кто какую позиция занял при том или ином голосовании.
Законопроект был принят в первом чтении в ноябре 2017 года. Как сообщил докладчик, руководитель постоянной комиссии по законодательству и государственному строительству Виктор Посметный, в установленный срок поступили поправки от депутата Екатерины Алтабаевой. Одна из них – об изложении новой редакции наименования проекта закона была поддержана комиссией, а поправку об изложении в новой редакции статьи 1 данного закона члены комиссии не поддержали.
Поправки, внесённые главой парламента, депутаты поддержали, а для принятия законопроекта во втором чтении не хватило одного голоса – «за» проголосовало 12 депутатов».
Чтобы избежать длинных комментариев по этому вопросу, приведу пару любопытных скринов с Фэйсбука. Они не этого года, но по вопросу открытого поименного голосования. В тот момент по поручению политсовета Партии Единая Россия законопроект внесла лепута Т.Лобач.
Теперь, если верить хозяину издания «Форпост», видно кто поддерживает коррупционеров. Депутат Сергей Петрович Кажанов сам записал себя и группу своих коллег, в их число. Любопытно, что те, кто с упорством маньяка, отвергает поименное голосовани, зачастую требуют этой процедуры при рассмотрении отдельных законопроектов.
Не набрал нужного количества голосов законопроект
https://sevzakon.ru/view/laws/bank_zakonoproektov/i_sozyv_2017/pr_zak_19_498/tekst_zakonoproekta/
Отклоненный законопроект предусматривал компенсацию стоимости ранее национализированного Правительством Севастополя имущества, Севморзавода и его дочерних предприятий которыми владел нынешней Президент Украины Петр Порошенко.
Что и говорить, вопрос непростой эмоциональный. Мало у кого нынешний Президент соседней страны, ведущий войну на Донбасе и называющий Россию страной -агрессором, вызывает симпатию. Но есть Конституция и законы Российской Федерации, есть международной право, которые не отрицают возможность национализации, но устанавливают обязательное правило, согласно которому национализация должна носить возмездный характер. Юруправление Заксобрания выдало заключение на законопроект, указывая на то, что, субъект РФ, т.е. Севастополь, вышел за пределы полномочий, и в целом нет оснований принимать закон предусматривающий выплаты бывшим владельцам. Не ставя под сомнение компетенцию нашего юруправления, выскажу свою позицию, которую уже озвучил с трибуны ЗакСа при обсуждении закона. Моя позиция сводится к следующему. Публичное право предусматривает презумпцию правомерности правового акта. Другими словами акт действует до того времени пока не будет отмене или изменен уполномоченным лицом либо решением суда.
Вот как это выглядит в изложени новостного портала «Новый Севастополь»:
«Депутаты выразили разные точки зрения на предлагаемый документ. Борис Колесников призвал голосовать за проект правительственного закона и показал его преимущества на примере «Севастопольского морского завода», собственником которого до национализации был Петр Порошенко. «Люди, мягко говоря, не очень хорошо относятся к окончательному бенефициару завода. Люди не понимают, за что платить? Люди не понимают, как платить тем, кто ведет войну? С другой стороны, мы имеем юридический факт национализации «Севморзавода», а национализация всегда имеет возмездный характер. Мы обязаны платить», – сказал Колесников.
По его словам, «если мы примем закон о компенсации при национализации, то те люди, которые будут иметь право на компенсации, они будут обращаться в наши суды, иметь дела с нами». «Если мы не примем закон, то у бывших собственников будет только один путь – в международные суды. И мне не хочется, чтобы имущество России где-то и кем-то арестовывалось», – отметил Колесников».
Мы не можем делать вид, что не видели, не знаем, не имеем отношения, никакой национализации не было. Наши коллеги в Республике Крым национализировали порядка 250 объектов, прошли множество судов, но ни одного не проиграли. В конце 2016 года Крым принял закон о выплате компенсации бывшим собственникам имущества.
http://crimea.ria.ru/economy/20161228/1108569480.html
Представленный Правительством Севастополя на обсуждение депутатов законопроект имел положительные заключения Минэкономразвития и государственно- правового управления администрации Президента.
На мой взгляд совершенно невменяемую позицию раздраженным голосом высказал один из депутатов. По его словам, ему совершенно очевидно, раз решение о национализации имущества было принято Правительством, то и решение о компенсации должно быть принято нормативным актом той той же силы, т.е. Постановлением. Кошда слышу фразу «мне совершенно очевидно», вспоминаю где то прочитанное: «самое смешное желание человека, желание обладать монополией на истину»
Впрочем логика депутата понятна, непонятно только как предусматривать соответствующие денежные средства в бюджете при отсутствии законодательного регулирования. В случае непринятия Закона внести изменения в бюджет невозможно.
Как бы не спорили, возобладало популистское решение, закон не принят.
О ВОПРОСАХ, НЕ ВОШЕДШИХ В ПОВЕСТКУ ДНЯ.
Отрицательное голосование по некоторым вопросам, которые не были проголосованы за включение в повестку, тоже вызвали немало вопросов у журналистов. Впрочем, многие уже сделали свои выводы. Особенно интересовал вопрос почему часть депутатов, в том числе и я воздержались от голосования за включение в повестку утверждения Плана контрольной деятельности Законодательного Собрания на 2018 год.
Немного отступлю от темы и немного прокомментирую вышепрведенное объявление размещенное на официальном сайте Законодательного Собрания города Севастопля. дело в том, что у нас нет такого органа как упомянутый «Совет законодателей». есть Совет Законодательного Собрания». такой ляп можно простить всякого рода фриласерам -журналистам, но он недопустим на официальном сайте ЗакСа.
Но вышеприведенное весго лишь отступление. Что касается вопроса контрольной деятельности, то его обсуждали на прошедшем перед сессией заседанием фракции, в которую входят 22 из 24 депутатов.
Я спросил у докладчика Виктор Посметного, согласован ли план КД с Правительством, как того требует Закон Севастополя № 222-ЗС «О контрольной деятельности Законодательного Собрания города Севастополя»,
На что получил ответ, что Губернатор не согласовал этот документ.
Пришлось процитировать часть 2 статьи 7 закона нами же принятого, согласно которому:
Тем кто читает по диагонали конкретизирую, План КД согласовывает не Губернатор, а Правительство.
На превый взгляд никакой разницы. ведь Губернатор возглавляет Правительство. Однако. Губернатор самостоятельный субъект права. принимает решения единолично. в отличие от Правительства, которое является коллегиальным органом.
В любом случае я попросил представитьдля ознакомления письма Губернатора, в котором он отказывает в согласовании, поскольку они по какой то причине не были размещены на сайте ЗС. Виктор Посметный сказал что не понимает почему этих писем нет в открытом доступе и обещал раздать их копии во время пленарного заседания. Но обещание не выполнил. Голосовать втемную, без документов, это не про меня и уверен не про сидящих рядом коллег. Поэтому вопрос не вошел в повестку дня.
Об остальных вопросах расскажу позже, надеюсь на сегодняшнюю полнолунную ночь, которую хочу успеть пофотографировать.
Оставить комментарий
Для отправки комментария вам необходимо авторизоваться.