Заземление

На прошедшем пленарном заседании сессии Законодательного Собрания, во время заслушивания отчета Губернатора Севастополя о деятельности  Правительства Севастополя. Дмитрий Овсянников,  освещая довольно острую тему, заявил, что в сфере землепользования и градостроительной деятельности, Правительство руководствуется ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО законом.

Вроде ничего особенного не прозвучало, ведь орган исполнительной власти и так обязан руководствоваться законом и только им. Но в нашем городе все не так просто. Определенные СМИ  уже три года истерят о том, что некоторые одиозные застройщики (умышленно не называю фамилий) изуродовали город, строят, где попало и как попало, да и земля под застройку у них приобретена по сомнительным основаниям в различных природоохранных зонах и других лакомых местах.

Я, услышав такое заявление, мысленно аплодировал, ведь это значит, что теперь ничего не значит кто из какой песочницы, лоббирование интересов со стороны тех или иных центров влияния, уходит в прошлое, получил право по закону – пользуйся, если в обход закона – верни государству и не ной. Дай Бог власти не сломаться и следовать принципу законности, не взирая ни на какую политическую погоду.

Многие из нас помнят как за пару дней до своего ухода, бывший в то время председателем госадминистрации Валерий Куницын, подписал несколько десятков распоряжений о передаче земельных участков разным кооперативам.

Вот что писал в то время, уже в далеком 2010 году  «Форпост»

 

Администрация Севастополя, которую возглавлял Сергей Куницын, незаконно раздавала не только земли заповедного и лесного фонда, сельхозугодья. Передавались также земли, арендуемые Российской Федерацией. Об этом на брифинге заявил нынешний председатель СГГА Валерий Саратов.

«Очень много участков по той территории, которая передана Черноморскому флоту. Все известно: инвентаризация закончилась еще в 2007 году. Мягко говоря, это уже нарушение международного законодательства», – сказал Саратов.

Чиновник перечислил названия кооперативов, которым передавалась земля, арендуемая Россией: «Благополучный», «Беркут 08», «Эллада», «Херсонес 21», «Радуга», «Песчинка», «Мираж», «Казачья бухта», «Адмиральская 1», «Слобожанский», «Таврида», «Георгиевский», «Ладья», «Горизонт», «Миранда», «Фрегат», «Плато» и другие.

Кроме того Саратов зачитал перечень распоряжений, изданных его предшественниками всего за два дня – 6 и 7 апреля Напомним, что 6 апреля утром Виктор Янукович лично сообщил Куницыну о том, что он меняет место работы, а 7 апреля вечером был подписан указ о назначении Саратова.

Распоряжениями последних двух дней были розданы участки различной площади в Парке Победы, на Приморском бульваре, в районах улиц Древняя, Катерная, Летчиков, Пожарова, в Стрелецкой бухте, на мысе Фиолент.

В севастопольской зоне ЮБК было выдано 6 гектаров Терра-Юг ДСК, 7 – Манго ДСК, 0,77 – Зеленый мыс ДСК,. В районе мыса Сарыч земли получили Юнона ДСК, Парус-7 ДСК (2,12 га), Янтарь ДСК (2,38 га). Байкал ДСК получил 1,5 га на мысе Айя.

Наконец, самые последние распоряжения касались выдачи земли в урочище Аязьма, больше известном севастопольцам как Инжир. Там землю получили Соколок ДСК (22 га), Дружба-8 ДСК, Дружба-1 ДСК (14,2 га), Чижок ДСК (22 га), Дружба-9 ДСК (24 га), Щеголек ДСК (22 га).

 

Что касается живописного урочища Аязьма,

то оно за год до этого было объявлено заповедной территорией. Надо заметить, что тогдашние народные избранники тоже сильно не заморачивались в вопросе выделения земель, опять сошлюсь на статью в прошлом  уважаемого издания

 

Не успели отшуметь страсти о земельных вопросах прошлой сессии горсовета, как наши избранники старательно готовят новую серию скандальных землеотводов. Территорию урочища «Аязьма» торжественно объявили заповедной, чтоб никакой там Куницын не позарился. Спору нет, решение правильное. Хотя и запоздалое. Но территория «заповедника» имеет какие-то странные границы – ее юрисдикция не распространяется на земли, лежащие над знаменитым «Золотым пляжем» восточнее Балаклавы. И уж совсем непонятно, почему прилегающие к крепости «Чембало» земли также не вошли в заповедную территорию. Ошибка проектирования? Ан, нет.

 

На очередную сессию наши избранники подготовили целую серию дачных кооперативов  аккурат на территории, прилегающей к «Чембало» и «Золотому пляжу».

 

Названия этих счастливых территорий: ДСК «Салгир», ДСК «Балаклавец», ДСК «Благодатьстрой». Занимают они десятки гектар замечательной Балаклавской земли, на которую теперь не сможет ступить нога «простого Севастопольца». За эти проекты дружно проголосовала подконтрольная председателю горсовета земельная комиссия, а также президиум, состоящий в большинстве своем из правящей в Севастополе партии и дружественных Валерию Владимировичу коммунистов и Русского блока. На сессии большинство также будет обеспечено. Создается впечатление, что избранные нами «земледельцы» поступают по принципу «после нас хоть потоп», и ставят перед собой цель не допустить, чтобы после них в Севастополе остался хоть один клочок неосвоенной земли.

 

Разумеется, все эти Балаклавские кооперативы, не имея централизованной канализации (да и откуда ей взяться на заповедных землях у моря), будут добросовестно сливать продукты жизнедеятельности куда? Правильно, в акваторию «Золотого пляжа». Так что в скорости можно будет изменить название пляжа к примеру на «Сточный пляж» или «Фекальный берег».

 

После возвращения в Российскую федерацию, прокуратура начала проводить проверки законности выделения земель, сразу интернет запестрел объявлениями о продаже спорных земель. Очень рекомендую пройти по этой ссылке и посмотреть места расположения участков https://www.cian.ru/kupit-zemelniy-uchastok-sevastopol-balaklava/

Другие осчастливленные укрогауляйтером Куницыным землевладельцы, стали на путь откровенного шантажа и передергивания фактов. Вот, например заявление одного из них:

Известный крымский активист, общественник и политолог Ленур Усманов готов совершить самосожжение, если лишится своей земли. Об этом на минувшей неделе сообщил Усманов, передаёт FlashCrimea. «Буквально несколько дней назад мной был поднят вопрос о плачевном состоянии моста Дермен-Дере возле с. Орлиное в направлении Байдарских ворот, который пять месяцев назад был реконструирован за 16-17 миллионов, а теперь разваливается. Также я поднял вопрос о нецелесообразности проекта газификации Байдарской долины, не предполагающего газификации сел расположенных в ней. Теперь на 14 апреля меня вызывают в суд по поводу законности прав на землю, где я буду жить со своей семьей, покинув отчий дом», – сообщил собеседник агентства. По словам Л.Усманова, такой вызов в суд связан с его общественной деятельностью, а также с печально известной проблемой кооператива «Дружба-9», о чем писал «ИНФОРМЕР». «Я являюсь владельцем земли с 2010 года. У меня имеются документы на право собственности, которые признаются в России согласно ФКЗ №6 о принятии Крыма и Севастополя в состав России, за что я боролся и о чем знают все в Крыму! Мне представляется, что на меня наступают, чтобы другим неповадно было справедливо критиковать власть», – сообщил Усманов. По словам общественника, его приглашали на пост пресс-секретаря правительства Севастополя при Сергее Меняйло, о чем сообщалось в СМИ. Теперь общественник в отчаянии.
Источник: http://kafanews.com/novosti/131201/krymskiy-obshchestvennik-usmanov-gotov-sovershit-samososhshenie-na-krasnoy-ploshchadi_2017-04-10

На самом деле вопрос с этим кооперативом лежит в плоскости уголовно-наказуемых деяний.

Суд установил следующее:

Из распоряжения Севастопольской городской государственной администрацией от ДД.ММ.ГГГГ №1256-р усматривается, что предметом передачи в собственность ОК «ДСК «Дружба-9» являлся земельный участок, ориентировочной площадью 24 га, расположенный в г. Севастополе <адрес> урочища Аязьма по <адрес>.

При этом суду не предоставлены сведения о том, что ответчик обращался в Севастопольский городской Совет с ходатайством о предоставлении в собственность спорного земельного участка, сведений о наличии соответствующей технической документации по его землеустройству, а также сведений о том, что такая техническая документация была предметом утверждения уполномоченных органов в контексте ст.118 ЗК У..

Согласно письма Государственного казенного учреждения архив города Севастополя от 12.03.2015г., в архивном фонде Севастопольской городской государственной администрации распоряжения председателя СГГА от ДД.ММ.ГГГГ № 1256-р «О передаче гражданам-членам обслуживающего кооператива «Дачно-строительный кооператив «Дружба-9» в собственность земельных участков в районе урочища Аязьма по <адрес> (бланк № №), а также приложений к нему, а именно: заявлений граждан о передаче в собственность земельных участков, копий ответов на данные заявления не имеется.

Учитывая, что документом, подтверждающим ранее возникшее право собственности на земельный участок № 57/90, является распоряжение Севастопольской городской государственной администрации от ДД.ММ.ГГГГ № 1256-р на бланке № №, однако как установлено проверкой, проведенной прокуратурой <адрес> г. Севастополя, что распоряжение о передаче в собственность гражданам-членам ОК «ДСК «Дружба-9» земельных участков по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 1256-р СГГА не издавалось, а распоряжение № 1256-р от ДД.ММ.ГГГГ в действительности касается вопроса проведения служебного расследования в отношении Малышева А.В. При это подлинное распоряжение СГГА от ДД.ММ.ГГГГ № 1256-р изготовлено на бланке № №, а на бланке № издано распоряжение СГГА от ДД.ММ.ГГГГ № 1095-р «Об утверждении проекта землеустройства и предоставления в собственность гр. Бондар Л.А. земельного участка по <адрес>, № для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что приобретение ответчиком права собственности на спорный земельный участок не соответствует положениям ст.ст.116, 118 ЗК У., правовые основания для возникновения у него права собственности на земельный участок отсутствуют.

Полностью решение суда ЗДЕСЬ http://sudact.ru/regular/doc/UhP0Ru2aTnYL/

А ЗДЕСЬ  http://sudact.ru/regular/doc/7GPPj4ZcpPY1/ решение надзорной инстанции. Кстати фамилии Усманов в судебных решениях нет.

Естественно за дело взялись адвокаты и общественники.

Вот что об этом сообщает издание Федералпресс:

Владельцы земельных участков в Севастополе готовят обращения к президенту России Владимиру Путину и в Государственную Думу с просьбой внести изменяй в ФКЗ № 6. Как передает корреспондент «ФедералПресс», заявление прозвучало в субботу на общегородском собрании собственников участков.

«Мы будем требовать внести изменения в ФКЗ № 6 путем таких поправок, где говорится, что права, возникшие на основании решения органов власти или местного самоуправления в Украине и не оспоренные до 18 марта 2014 года, не могут быть оспорены. Указанное положение распространяет свое действие с 18 марта. Если люди не добьются данных поправок, это позволит недобросовестным лицам изымать земельные участки», – зачитал текст резолюции председатель ОО «Правовая защита собственников недвижимости» Алексей Деменок.

Он утверждает, что общественное объединение готовится к проведению пикетов в Москве и Севастополе поскольку собственники земельных наделов, получившие пакет документов и кадастровые номера уже российского образца, сейчас получают исковые заявления от правительства о признании незаконными выделения земельных наделов. По словам юриста правозащитной организации Вячеслава Муляра, предметом исковых заявления является незаконность выделения наделов или отмененные решения.

http://fedpress.ru/news/92/realty/1780890

Уверен, что такое обращение останется без удовлетворения. Поскольку фактически  заявители требуют узаконить беззаконие.

 

Конечно, подогревать страсти и апеллировать к эмоциям легче, чем выработать четкую понятную, основанную на законе линию защиты.

Сейчас я не являюсь действующим адвокатом, и моя правозащитная деятельность закончилась 23 февраля  2014 года. По этой причине я не хочу давать консультации, а к тому, что напишу ниже прошу отнестись просто, как  к советам.

Изучая конкретное решение суда я, конечно, вижу спорные моменты, на которые обращал внимания судов, будучи адвокатом. И как ни странно суды прислушивались и выносили соответствующие решения. Честно говоря, порой взаимоисключающие, но все таки спор о том, кто имел право выделять земельные участки в Севастополе СГГА или Горсовет остался открытыми четко однозначно не урегулированным.

Зачастую решения наших  судов основаны на том, что в 2010 -2013 годах Украинские суды отменили то или иное распоряжение СГГА или Севастопольского горсовета. Такие случаи нередки.

В этом случае, руководствуясь статьей 413ГПК РФ необходимо заявить возражение против признания решения иностранного суда.

  1. Решения иностранных судов, которые не требуют принудительного исполнения, признаются без какого-либо дальнейшего производства, если со стороны заинтересованного лица не поступят возражения относительно этого.
  2. Заинтересованное лицо в течение одного месяца после того, как ему стало известно о решении иностранного суда, может заявить возражения относительно признания этого решения в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа по месту нахождения или месту жительства заинтересованного лица либо месту нахождения его имущества, а если заинтересованное лицо не имеет места жительства, места нахождения или имущества в Российской Федерации, в Московский городской суд.

(часть 2 в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 409-ФЗ)

  1. Возражения заинтересованного лица относительно признания решения иностранного суда рассматриваются в открытом судебном заседании с извещением этого лица о времени и месте рассмотрения возражений. Неявка без уважительной причины заинтересованного лица, относительно которого суду известно, что повестка ему была вручена, не является препятствием к рассмотрению возражений. В случае если заинтересованное лицо обратится в суд с просьбой о переносе времени рассмотрения возражений и эта просьба будет признана судом уважительной, суд переносит время рассмотрения и извещает об этом заинтересованное лицо.
  2. После рассмотрения судом возражений относительно признания решения иностранного суда выносится соответствующее определение.

Возможно, такое возражение останется без удовлетворения, причины этому могут быть разными, но начинать надо именно с такого документа.

Следующим документом, которому должен дать оценку суд является заявление о применении срока исковой давности.

Организация или гражданин, права которых нарушены, могут обратиться с требованиями (исками) об их защите в соответствующий орган — суд, арбитражный суд или третейский суд (ст. 11 ч. 1 ГК РФ). Однако возможность защиты нарушенного права ограничена определенным сроком, который называется исковой давностью. Таким образом, в гражданском праве срок исковой давности представляет собой период времени, установленный законом для защиты нарушенных прав.

По истечении срока исковой давности заинтересованное лицо утрачивает возможность требовать в судебном или арбитражно-судебном порядке принудительной защиты нарушенного права, т. е. лишается права на иск в материальном смысле. Вместе с тем у лица сохраняется право на предъявление иска в любое время, даже при пропуске срока исковой давности (право на иск в процессуальном смысле). В связи с этим суд или арбитражный суд обязан принять к рассмотрению требование о защите нарушенного права независимо от истечения срока исковой давности (ст. 199 ч. 1 ГК РФ). Однако следует иметь в виду, что исковая давность применяется судом, арбитражным судом или третейским судом только по заявлению стороны в споре. Вопрос о том, подлежит ли защите право истца, решается в результате рассмотрения дела по существу. Это дает возможность установить обстоятельства и причины пропуска срока исковой давности и при наличии законных оснований защитить нарушенное право.

Статья 199. Применение исковой давности

 

  1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
  2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если говорить о конкретном деле относительно кооператива «Дружба 9» то решение суда в большей мере основано на том, что распоряжение СГГА оказалось фиктивным.

Здесь  можно по разному относиться к этому, бесспорно установленному судом и прокуратурой факту. Однако при любом раскладе Распоряжение выдано от имени государственного органа. В этом случае уместно на практику ЕСПЧ (европейский суд по правам человека) решения которого являются источником права, хоть и с некоторыми оговорками.

Дело «Стретч против Соединенного Королевства»: «Лицо, в пользу которого органом власти принято определенное решение, имеет полное право разумно ожидать, что если местный орган власти считает, что у него есть определенная компетенция, то такая компетенция действительно существует, а потому признание незаконности действий органа власти не должно изменять отношений прав собственности, возникших в результате действий органа власти ». Таким образом, обосновывается вывод о недопустимости признания недействительным договора, согласно которому покупатель получил имущество от государства. Поэтому дальнейшее лишение нового владельца этого имущества на основании того, что государственный орган нарушил закон, неприемлемо.

Есть и другие аналогичные решения. В свое время я приводил это решение в качестве аргумента и судебные инстанции, вплоть до высших цитировали это решение ЕСПЧ как основание для удовлетворения встречного иска и отказе в иске основном. В любом случае. ссылка на решения международного суда, аргумент не из слабых.

Необходимо разобраться на каком конкретно основании лицо приобрело право на земельный участок. Ведь изъятие имущество у возмездного и безвозмездного приобретателя происходит по -разному. Об этом нам говорит статья 302 ГК РФ

Статья 302. Истребование имущества от добросовестного приобретателя

 

  1. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
  2. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

 

Могу привести еще ряд серьезных правовых позиций, но думаю что и так понятно, что отстаивание прав это серьезная, непростая  работа и решается отнюдь не на митингах и пикетах, в которых если что и можно, то только потерять время.

Автор Борис Колесников 202 Articles
Секретарь Севастопольского регионального отделения Всероссийской политической партии "Единая Россия". Депутат Законодательного собрания города Севастополя

2 Comments

  1. См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу «Стретч против Соединенного Королевства» (Stretch v. the United Kingdom) от 24 июня 2003 г. Жалоба N 44277/98. § 35 // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2003. N 11.

4 Trackbacks / Pingbacks

  1. Хитрый план
  2. Продолжаю ЗАЗЕМЛЯТЬСЯ. Земля вне закона?
  3. Что есть истина? Не библейский сюжет
  4. Требуются юристы. Опасные гастроли не предлагать.

Оставить комментарий