Размышления возле урны (избирательной)

После прошедших выборов Губернатора города Севастополя и выборов в ЗакС и ВМО, основной темой оппозиционной повестки стала низкая, чуть более 30 процентов, явка избирателей на выборы.

То, о чем я сейчас собираюсь писать, можно было сделать  гораздо раньше, ведь невысокий порог явки прогнозировался аналитиками уже примерно месяц назад. Я, конечно, имею в виду аналитиков серьезных. А не тех, кто дав два –три интервью  низкорейтинговым СМИ, гордо лепит к своей фамилии звание эксперт или политолог.

Теперь уже без приставки врио,, выдвинутый «Партией Единая Россия» Губернатор города Севастополя Дмитрий Овсянников одержал убедительную победу, получив более 70 процентов голосов от числа пришедших на выборы.

Надо заметить, что никто из его конкурентов не рассчитывал на победу, самый оптимистичный из них кандидат о коммунистов, надеялся только на то, что будет второй тур, который по его прикидкам непредсказуем  и может подарить победу оппозиции.

 

Почему уровень явки на выборы муссируется оппозицией?

 

Я согласен с тем утверждением,  что участие граждан выборах — это важный показатель для политической системы, отражающий  степень вовлеченности граждан в политический процесс, заинтересованность качестве работы государственных структур.

Тем не менее, напрямую связывать процент явки с легитимностью безосновательно очевидно, что эти понятия не тождественны друг другу. В юриспруденции  нет критериев  устанавливающих легитимности власти в зависимости от процента явки на выборы. Если, например, проголосовало 40% граждан, то власть легитимна, а если 39% — то нет.

Международные избирательные стандарты, включая рекомендации международных организаций (Совета Европы, Венецианской комиссии, ООН), не содержат каких-либо положений, связанных с явкой избирателей «как юридически значимым показателем».

Существует много версий и суждений на тему, почему граждане проявляют пассивность, а как следствие явка на выборы снижается.

Некоторые местные аналитики даже пытаются связать низкую явку в городе, с запредельным уровнем доверия к действующему Президенту. Раз он решил назначить именно эту, а иную кандидату, значит так и будет и от моего голоса здесь ничего не зависит.

«Лояльность сегодня это не активная поддержка власти. Это демонстрация того, что раз я не участвую в формировании власти, пусть будет то, что есть. Лояльный избиратель — это человек, которому все равно, кто будет у власти. А именно это и является главным стимулом неявки на выборы».

 

В какой-то мере это суждение говорит о прочности политической системы, и, наверное, оно имеет место. Но на мой дилетантский взгляд основная причина кроется  в ином.

Люди испытывают разочарование  в процедурах, называемых демократическими.  Они не видят прямой связи между своими голосами и действиями властей.

Ведь процедуры, предлагаемые нам законом, такие как судебное оспаривание властных решений, референдумы, публичные обсуждения, общественные экспертизы, влекут равные последствия для любого избранного представителя  власти, будь то Единоросс Иванов или член ЛДПР Петров. К тому же процедуры эти сложны и зачастую рядовому избирателю недоступны. Вот он и машет рукой на всю юридическую науку, противопоставляя ей свой жизненный опыт.

Можно назвать и другие причины, но, на мой взгляд, это ни к чему. Все давно сформулировано народной мудростью: «своя рубашка ближе к телу». Если избиратель не видит в программе кандидата решение именно своей проблемы, у него снижается интерес к выборам. Идеально, конечно, чтобы проблем вообще не было, но это пока не реально.

Существует множество способов, легальных, это слово особо подчеркну. Их знают все те, кто занимаются выборами. Знаем мы, знают оппоненты или конкуренты, кому как больше нравится.

Но надо ли искусственно подтягивать явку к определенной кем-то цифре, для меня большой вопрос. Пусть он останется дискуссионным, но для меня ответ очевиден. Не надо.

Однако дискуссия есть и она кому то выгодна. Кому?

В первую очередь оппозиции,  которая всегда заинтересована  в актуализации  темы отсутствие доверия со стороны граждан. У проигравшего на выборах есть две основные линии атаки: критика самой процедуры (нечестные выборы) или же критика института выборов, который не в состоянии показать истинное отношение граждан к власти. Оппозиция, как правило, пытается использовать оба направления, поэтому критика легитимности начинается еще задолго до самих выборов.

 

СМИ заинтересованы в получении трафика и вбрасывании дополнительных тем для обсуждения в повестку. Тема явки генерирует экспертные комментарии, споры в социальных сетях, все это повышает внимание к публичным площадкам.

Политологи и политтехнологи, которые за счет этой темы пытаются создать для себя рынок. Убедив регионы в том, что федеральный центр будет оценивать их работу, основываясь на показателях явки, политтехнологи и политконсултанты могут предложить свои услуги по ее повышению. Если выборы проходят скучно, и как такового рынка нет, то его обязательно нужно создать.

 

Как бы там не было, выборы состоялись и я поздравляю избранного Губернатора с полученным  высоким кредитом доверия Севастопольцев.