Ограничивать ли продажу алкоголя?

На фоне шума возникшего  вокруг принятия проекта закона «О выборах губернатора Севастополя» и обсуждения проекта парка Патриот

http://ruinformer.com/page/sevastopolskij-deputat-aksjonov-naoral-na-uchastnikov-obshhestvennyh-obsuzhdenij

http://ruinformer.com/page/sevastopolcy-osvistali-eks-narodnogo-mera-achalogo-na-obshhestvennyh-obsuzhdenijah

http://ruinformer.com/page/zhiteli-sevastopolja-podderzhali-predlozhennuju-minoborony-koncepciju-parka-patriot-deputaty-protiv

незаметным  оказалось принятие в первом чтении проекта закона города Севастополя

«О внесении изменений в Закон города Севастополя от 26 декабря 2014 года № 93-ЗС «О регулировании отдельных отношений в области розничной продажи алкогольной продукции в городе Севастополе»

https://sevzakon.ru/view/laws/bank_zakonoproektov/i_sozyv_2016/pr_zak_19_391/

Для меня весьма неожиданным оказалось, что в поддержку этого законопроекта выступили 16 депутатов, многие из которых до заседания говорили о том, что никогда не поддержат этот законопроект. Но факт остается фактом, в первом чтении он принят, и мой почтовый ящик уже завален письмами от предпринимателей. В которых красной нитью сквозит «за что»?

Они, конечно, понимают что алкоголь, мягко говоря, не очень полезен, (хотя как знать, я что-то слышал о лечении вином)  но пишут о том, что за два года им пришлось поменять кассовую технику, т.к. прежняя не соответствовала Российским стандартам, такая замена  оказалась удовольствием не из дешевых,  недавно внедрили систему ЕГОИС, прозванную  «эгоистом», которая постоянно сбоит, но  оборудование каждого рабочего места обошлось в 150 000 рублей.  Теперь грядут новые ограничения, а стоимость лицензии  для всех одинаковая. Магазины, расположенные в жилых домах поставлены в неравные условия с теми магазинами, которые расположены в отдельно стоящих зданиях. А ведь зачастую  расстояние между ними составляет менее пятидесяти метров.  Такое положение законопроекта создает  конкурентные преимущества одного субъекта торговой деятельности перед другим.

Сразу оговорюсь, в соответствии с требованиями, установленными статьей 16 федерального закона Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

 

К такой свободе законотворчества надо подходить предельно осторожно, ведь она напрямую противоречит  Конституции РФ

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 7 от 11 июля 2014 года указано:

Одновременно абзацем вторым пункта 5 данной статьи органам государственной власти субъектов Российской Федерации предоставлено право устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу названной продукции.

Применяя указанную норму, судам необходимо иметь в виду, что применительно к пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующие акты могут приниматься только законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации, поскольку ими вводятся ограничения гражданских прав в сфере экономического оборота.

Т.е высшая судебная инстанция признает, что ограничения торговли алкогольной продукцией является ограничением гражданских прав.

В тоже время в статье 55 Конституции РФ указано: «Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Часть 2 статьи 1 Гражданского кодекса так же указывает:

«Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства».

 

Тем не менее,  имеется неоднократно высказанная позиция судебной власти в защиту права субъектов самостоятельно устанавливать ограничения.

В проекте принятого депутатами в первом чтении закона к полномочиям Правительства отнесено установление дополнительных ограничений времени, условий, мест розничной продажи алкогольной продукции на территории города Севастополя в праздничные дни и памятные даты, в дни проведения культурно-зрелищных, спортивных и физкультурных мероприятий, а также при введении режима чрезвычайной ситуации;

Данное положение прямо противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, который, повторюсь, указал, что ограничения могут вводиться только законодательным органом, а не органом исполнительной власти. Тем не менее, представлявшая законопроект  представитель Правительства Севастополя, настаивала на том, что временные ограничения могут быть установлены и иным, чем Законодательное Собрание органом. При этом ее заявление  являлось голословным, без ссылок на нормативные акты или хотя бы судебную практику, но, тем не менее, судя по результатам голосования, депутатов она убедила. Интересно, в случае принятия этой нормы во втором (окончательном) чтении, будет ли реакция прокурора?

 

 

Законопроект содержит еще одно, на мой взгляд, нелепое условие: « До 1 января 2018 года на территории города Севастополя устанавливается минимальный размер общей площади стационарных торговых объектов и складских помещений для организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), 50 квадратных метров».

Дело в том, что федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»  содержит норм,  согласно которой

«До 1 января 2018 года в отношении организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских и сельских поселениях Республики Крым или города федерального значения Севастополя, не применяются положения абзацев первого и второго (в части требования иметь стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров в городских поселениях и не менее 25 квадратных метров в сельских поселениях) пункта 6 статьи 16 настоящего Федерального закона».

Т.е наблюдаем прямое нарушение требования федерального закона, но все равно голосуем(???)

 

 

Больше всего предпринимателей волнует следующий запрет, установленный законопроектом:

«Не допускается розничная продажа алкогольной продукции:

с 22 часов до 11 часов включительно в торговых объектах, расположенных в нежилых помещениях многоквартирных домов, а также во встроенных, в пристроенных и во встроенно-пристроенных помещениях многоквартирных домов»;

Напомню, что сегодня продажа алкогольной продукции разрешена  с 8 часов утра, а не с 11 как установлено законопроектом.  Поясняя установление данного ограничения, докладчик пояснил, что  массово поступают жалобы жильцов многоквартирных домов, в которых размещены всякого рода рюмочные, закусочные и т.д.  Но как видно из предлагаемой нормы, запрет будет распространятся и на обычные магазины, поскольку они подпадают под определение «торговый объект».

Безусловно, людям неудобно жить, когда выпившие в питейном заведении выходят во  двор, разговаривая, как правило, на повышенных тонах, зачастую употребляя своеобразную лексику нежелательную для детских ушей. Здесь конечно надо учитывать мнение граждан, но в этом случае следует установить справедливую ограничительную норму

Не допускается розничная продажа алкогольной продукции:

с 22 часов до 11 часов в объектах розничной торговли и общественного питания, расположенных в многоквартирных жилых домах и общежитиях, в том числе в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных помещениях к ним, в которых входы для покупателей и посетителей находятся со стороны подъезда и  (или) детской площадки.

Однако даже с таким ограничением не все просто. Региональный законодатель обязан в своей практической деятельности учитывать сложившуюся судебную практику. Практика высшего судебного органа неоднозначна.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2012 года по делу № 74-АПГ12-19 (касающемся полного запрета в Якутии продажи крепкого алкоголя с 20 до 14 часов) указано, что ограничения, которые могут устанавливать регионы, не могут касаться продажи алкоголя при оказании услуг общественного питания, а также в магазинах беспошлинной торговли, так как для этих видов торговли исключение из ограничений установлено абзацем 1 п. 5 ст. 16 171-ФЗ.

Однако существует и другая судебная практика: например, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2014 года по делу № 31-АПГ 14-2 (иск компании «Балтика» об отмене ограничений на продажу алкоголя в общепите в Чувашии) указано, что федеральное законодательство не исключает возможность установления органами государственной власти субъектов Российской Федерации дополнительных ограничений (помимо установленных федеральным законодательством) мест, условий и времени розничной продажи алкогольной продукции, в том числе при оказании услуг общественного питания.

Я остановился на самых спорных моментах законопроекта, но далеко не на всех. Например, при установлении дополнительных ограничений для субъектов предпринимательской деятельности, федеральный закон не предусматривает возврата части денежных средств, уплаченных за лицензию. В этом случае мне кажется справедливым установить норму, согласно которой ограничения могут начать действовать только после окончания срока действия лицензии, в случае продления ее на новый срок.

 

Действующим ныне законом установлена запретительная норма, согласно которой  на территории города Севастополя не допускается розничная продажа слабоалкогольных тонизирующих напитков.

Такой запрет действует в Московской, Магаданской, Брянской области, Алтайском крае и в других субъектах

Но вместе с тем, решениями Брянского областного суда, а также суда Еврейской автономной области аналогичные нормы законов, принятых на территориях этих субъектов, были признаны противоречащими федеральному законодательству (решение Брянского областного суда от 06 мая 2015 г. по делу № 3-44/2015-М-40/2015, решение суда Еврейской автономной области от 15 мая 2015 г. по делу № 3А-41/2015). Такой же позиции придерживается ВС РФ. Осенью прошлого года он подчеркнул, что регион вправе установить запрет на продажу в отношении всех видов алкоголя – но не вправе запретить реализацию только одного вида алкогольной продукции. (Апелляционное определение СК по административным делам ВС РФ от 16 сентября 2015 г. № 83-АПГ15-6).

По всей вероятности эта норма подлежит изъятию из действующего закона.

Автор Борис Колесников 198 Articles
Секретарь Севастопольского регионального отделения Всероссийской политической партии "Единая Россия". Депутат Законодательного собрания города Севастополя

Оставьте первый комментарий

Оставить комментарий