Общественная палата. Туманные перспективы.

Наверно то, что работа Общественной Палаты  Севастополя уже более года парализована, факт общеизвестный. Мы единственный регион,  чья Общественная Палата не смогла представить своего представителя  для работы в федеральной Палате.

Ситуация обострилась в тот момент когда Ленинский районный суд принял решение об удовлетворении требований  12 (из 24) членов ОП о досрочном прекращении полномочий члена ОП Гасанова О.С.

Люди, с которыми я разговаривал,  не понимают, как толковать норму закона Севастополя, согласно которой для  прекращения полномочий члена ОП достаточно  12 голосов из 24-х возможных. Ведь ни  для кого не секрет, что ОП Севастополя условно разделена на два лагеря, в каждом из которых как  раз по 12 человек.  По логике закона  они могут собираться и наперегонки исключать друг друга  до полного обнуления? Но это конечно не так.

Вот как освещала это противостояние пресса: «Напомним,  в августе 2016 года в комиссию по законодательству Общественной палаты  поступили жалобы  о систематическом грубом нарушении Олегом Гасановым норм кодекса этики (заместитель председателя позволял себе в социальных сетях оскорбительные высказывания в отношении коллег). 28 августа 2016 года комиссией Гасанов был признан грубо нарушившим кодекс этики. На состоявшемся 4 октября заседании было  принято  решение: «досрочно прекратить полномочия члена Общественной палаты города Севастополя Гасанова Олега Самеховича в связи с грубым нарушением кодекса этики». За это решение проголосовали 12 человек, против – тоже 12».

http://sevastopol.bezformata.ru/listnews/obshestvennoj-palati-sevastopolya/60894518/

«В соответствии с законом, для принятия решения достаточно 12 голосов – однако председатель Евгений Халайчев счел иначе и не утвердил решение. За толкованием закона общественники обращались в Законодательное собрание, и в правовое управление правительства, но компромисса не удалось достичь даже в результате работы согласительной комиссии. Наконец, дело дошло до суда, и суд обязал председателя внести изменения в документ. Отсюда следует, что Олег Гасанов должен был быть лишен полномочий еще год назад. Однако он не согласен с этим».

http://nts-tv.com/rubriki/obshhestvo/62765/64853/

Законодательное Собрание Севастополя, согласно Уставу имеет право давать толкование законам Севастополя, однако такой вопрос в повестку дня  пленарного заседания сессии никогда не вносился. А жаль. Вероятно,  будь в наличии официальная позиция ЗакСа, выраженная в толковании нормативного акта, судебных разбирательств можно было бы избежать. Сразу замечу, что решение Ленинского суда не вступило в силу, поскольку идет апелляционное обжалование и по этой причине ни у кого нет поводов праздновать победу или огорчаться поражению.

Попробую изложить свое личное мнение:

Суд, удовлетворяя заявление  двенадцати членов Общественной палаты Севастополя посчитал норму местного закона «Об Общественной Палате»,  изложенную,  в пункте 11 статьи 23 согласно которой  «Полномочия члена Общественной палаты прекращаются в порядке, предусмотренном Регламентом Общественной палаты, в случае: грубого нарушения им Кодекса этики – по решению не менее половины действующих членов Общественной палаты, принятому на заседании Общественной палаты».

Нормой специальной, имеющей приоритет над общей нормой того же закона изложенной в статье 15, согласно которой  «Решения Общественной палаты принимаются на ее заседаниях открытым или тайным голосованием большинством голосов от числа присутствующих на заседании членов Общественной палаты».

Таким образом, любое решение Общественной палаты может быть принято, если на заседании присутствует половина членов ОП (ч.5 ст.14), т.е.  12 человек, а за решение проголосует большинство, т.е. 7 человек

Другое дело прекращение полномочий члена ОП. В этом случае закон требует половину голосов не от количества членов Палаты присутствующих на заседании, а половину от числа действующих членов Палаты. При этом норму о том, что решения принимаются большинством голосов, никто не отменял.  Эти две нормы необходимо применять не в отдельности как нормы конкурирующие, а в совокупности и взаимосвязи.

Другими словами, для прекращения полномочий члена ОП необходимо набрать большинство голосов от числа присутствующих на заседании Общественной Палаты, но не менее 12 голосов. Поскольку на заседании присутствовали все 24 на тот момент действующие члены ОП, то для прекращения полномочий О. С. Гасанова необходимо было 13 голосов, а не 12 как решил суд первой инстанции.

 

Мне кажется что суд, рассматривая апелляционную жалобу, будет следовать  той же логике. Поэтому решение суда первой инстанции вряд ли останется в силе.  

Я не питаю надежд на то, что выраженное мной личное мнение каким-то образом побудит враждующие в ОП лагеря  сесть за стол переговоров, но если в Законодательное Собрание поступит запрос о толковании закона, то буду настаивать именно на изложенной мной позиции.